Rozstrzygnięcie przetargu

1. w wyniku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn. : “Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na osiedlu mieszkaniowym w Czerwionce-Leszczynach przy ul. Furgoła” wybrano ofertę Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Budowlanych “JAF” Sp. z o.o. 44-203 Rybnik,ul. Mikołowska 107 za cenę brutto 149 308,18 zł.
   Powyższa oferta spełniła wszystkie wymagania określone w SIWZ i otrzymała 100 pkt. Na podstawie art. 91 ust.1 ustawy – Prawo zamówień publicznych uznano ją za najkorzystniejszą.
2. odrzucono ofertę firmy: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe “WODNIK-2” Sp. z o.o. 42-530 Dąbrowa Górnicza, ul. Rudna 28 B
   Załączony do oferty kosztorys został wykonany niezgodnie z treścią SIWZ w części kanalizacja sanitarna.
   W kosztorysie stwierdzono :
   w części – kanalizacja sanitarna 
   •  w pozycji 16 zastosowano niewłaściwy obmiar zamiast żądanych 47,43 m3 przyjęto do obliczeń 47,30 m3 [podłoża pod kanały ...]
   • po pozycji 33 nie ujęto w ogóle odwozu urobku na żądaną odległość – za dalsze 4 k
     
      Ponadto zauważono,że : w części
   •  W pozycjach 10-11 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. rozbicia pozycji na dwie równoważne
   •  W pozycjach 34-37 – jw.
     Zgodnie zaś z art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy – Prawo zamówień publicznych ofertę odrzuca się, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
3. odrzucono ofertę firmy: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe “GREIS” Sp. z o.o. 40-816 Katowice, ul. Bocheńskiego 92
   Okres gwarancji podany w ofercie tj. 36 m-cy nie odpowiada treści SIWZ – winien wynosić minimum 5 lat.
   Załączony do oferty kosztorys został wykonany niezgodnie z treścią SIWZ w części wodociąg.
   W kosztorysie stwierdzono : w części – wodociągowej
   • Brak pozycji dotyczącej próby szczelności – przykładowa podstawa kosztorysowa: KNR 2-18 0802-01 z obmiarem 1 próba
     
     Ponadto zauważono, że : w części - wodociągowej
   • W pozycjach 7-8 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. rozbicia pozycji na dwie równoważne (zamiast 15 km wprowadzono zapis 14 km + 1 km)
   •  W pozycjach 29-30 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót a w pozycji 30 dokonano wyceny dla nasady 200 mm a nie jak żądano 225 mm – oczywista omyłka
   • W pozycjach 32-35 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. ekstrapolacji – podane materiały odpowiadają żądanym
   • Pozycje 40-44 – uwaga jw.
     
     w części – kanalizacja sanitarna
   • W pozycjach 28-29 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. ekstrapolacji – podane materiały odpowiadają żądanym
     
     w części – kanalizacja deszczowa
   • W pozycji 27 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. ekstrapolacji – podane materiały odpowiadają żądanym
   • W pozycjach 33-36 nie zachowano żądanej treści zapisów, dokonano rozbicia robót ziemnych z odpowiadającym im odwozem urobku – faktyczna ilość robót odpowiada żądanym ilościom określonym przez Zamawiającego
     Zgodnie zaś z art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy – Prawo zamówień publicznych ofertę odrzuca się, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
4. odrzucono ofertę firmy: Instalatorstwo Sanitarne Ogrzewania i Gazowe Rudolf Capek 44-310 Radlin, ul. Rybnicka 295
   Okres gwarancji podany w ofercie tj. 3 lata nie odpowiada treści SIWZ – winien wynosić minimum 5 lat.
   Zgodnie zaś z art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy – Prawo zamówień publicznych ofertę odrzuca się, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
5. odrzucono ofertę firmy: Firma Ogólnobudowlano Montażowa “Bud-Mont” Beata Wowra 44-240 Żory, ul. Paderewskiego 8
   Załączony do oferty kosztorys został wykonany niezgodnie z treścią SIWZ
   W kosztorysie stwierdzono:
   w części– kanalizacja sanitarna
   • Poz. 2 – nie wliczono kosztów usunięcia warstwy dalszych 15 cm humusu (wliczono w przedmiotowej pozycji ZA DALSZE 5 cm a winno być ZA DALSZE 15 cm)
   • Poz. 10 i 11 – w przedmiarze określono po pozycji Roboty ziemne [...] odwóz na dodatkowe 15 km a w ofercie wyliczono koszt odwozu na 14 km (1 + 13 km)
   • po poz. 37 nie ujęto w ogóle odwozu urobku w ilości 16,739 m3
     
     w części – wodociągowej
   • Poz. 52 i 53 – w przedmiarze określono po pozycji Roboty ziemne [...] odwóz na dodatkowe 15 km a w ofercie wyliczono koszt odwozu na 14 km (1 + 13 km)
     
     w części - kanalizacja deszczowa
   • Poz. 104 i 105 – w przedmiarze określono po pozycji Roboty ziemne [...] odwóz na dodatkowe 15 km a w ofercie wyliczono koszt odwozu na 14 km (1 + 13 km)
     
     Ponadto zauważono, że:
     w części– kanalizacja sanitarna
   • W pozycjach 16-19 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. ekstrapolacji
   • W pozycji 31 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. analogii
     
     w części – wodociągowej
   • W pozycjach 60-61 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. ekstrapolacji
   • W pozycji 74 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót a zastosowana cena dla rur o średnicy 50 mm (żądanej) jest analogiczna jak dla rur o średnicy 63 mm (poz. 73)
   • W pozycjach 75-76 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót a wycena np. uszczelek nie odpowiada żądanym średnicom (100 zamiast żądanych 110 mm, 200 zamiast żądanych 225 mm
   • W pozycjach 78-81 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót a wycena poszczególnych materiałów nie odpowiada żądanym (np. trójnik ośr. zewnętrznej 110/110/110 mm, redukcja o śr. zewnętrznej 110/63mm)
   • W pozycjach 82-85 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. analogii
   • W pozycjach 86-90 – jw.
     
     w części – kanalizacja deszczowa
   • W pozycjach 110-112 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z tzw. Ekstrapolacji.
   • W pozycjach 129-132 nie zachowano żądanej treści zapisów odpowiednich rodzajów robót ale faktycznie obliczona ilość robót jest zgodna z żądanymi przez Zamawiającego ich ilościami – skorzystano w tym przypadku z rozbicia pozycji na dwie.
     Zgodnie zaś z art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy – Prawo zamówień publicznych ofertę odrzuca się, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

Data rozstrzygnięcia: 06.02.2007r.